28 серпня 2017 року під час прямого ефіру «Вечірній прайм» у студії каналу «112 Україна» одна відома особа депутат Верховної Ради України звинуватила у прямому ефірі іншу відому особу, керівника військової цивільної адміністрації, у діях пов’язаних з контрабандою цигарок та незаконному  вивозі цієї продукції до держав членів Євросоюзу.

При цьому на час розповсюдження цієї інформації, будь-яких доказів на підтвердження своїх слів, ця особа не надала. 

Особа, яка була звинувачена у приступних діях, мала право звернутися за захистом свого відповідного порушеного права до суду та мала право вимагати спростування недостовірної інформації та вимагати від цієї особи, яка розповсюдила цю інформацію, публічного спростування цієї інформації.

В межах цивільного законодавства передбачається також право у випадку недоведеності обставин, які були розповсюджені, вимагати відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Закон за розповсюдження недостовірної інформації надає особі, стосовно якої розповсюджені відомості, право на відповідь, яке може бути використане тим ж саме шляхом, що і була розповсюджена інформація.

Однак, використовуючи право на відповідь, необхідно пам’ятати про межі такого права бо права однієї особи не повинні порушувати права іншої особи. Тому особа, яку звинуватили у злочинних діях, відповідаючи на нічим не підтверджені звинувачення у телефонній промові 29 серпня 2017 року не могла використовувати фрази відповідного змісту: «дурнувата баба», «особь» та інші образливі вирази, які пригнічують особисту честь та гідність громадянина.

Використавши таким чином право на відповідь, зазначена посадова особа надала можливість особі, яка звинуватила її без відповідних підстав та доказів, звернутися до суду за захистом своєї честі та гідності та відшкодуванням моральної шкоди, оскільки зазначені вирази були розповсюджені за допомогою загального Українського телевізійного каналу та тому у обох сторін у цьому випадку достатньо доказів для формального звернення до суду. Тільки у посадової особи є обмеження, які пов’язані з доведеністю або недоведеністю звинувачень у приступній діяльності, яка може бути доведена тільки вироком суду, який набрав законну чиніть.

Прикладом виходу з такої складної ситуації може бути поведінка Олени Лукаш, колишнього міністра юстиції України, яка у коректній формі, за допомогою ділового листування, на безпідставні зави одного з політичних коментаторів, які були зроблені у прямому ефірі, надіслала йому листа у якому просила надати докази його словам, а якщо таких доказів у нього немає, то не розповсюджувати недостовірну інформацію бо це тягне за собою відповідну відповідальність.

Надіслання такого листа привело до того, що політичний коментатор у прямому ефірі самостійно виправив свою помилку і таким чином спір між сторонами був вирішений.

У будь-якому випадку, за можливості, повинно пам’ятати про те, що будь-які висловлювання мають тонку межу, як би це мовити відповідно до прислів’я «Слово не воробей, влетит не поймаеш»